Durante il fine settimana, Facebook ha vietato due account correlati. La prima è stata Cambridge Analytica, una società di analisi dei dati che ha creato profili di utenti di Facebook per pubblicità politica mirata. Il secondo era Christopher Wylie, il co-fondatore del servizio.
La differenza fondamentale? Quest'ultimo è stato bandito dopo aver parlato con i giornalisti del primo.
Ma cosa è accusata di fare Cambridge Analytica, come lo ha fatto presumibilmente e cosa ha a che fare tutto questo con la Brexit e l'ascesa di Donald Trump? Ecco una rapida spiegazione per colmare le lacune e tenerti aggiornato sugli sviluppi di una storia che è probabile che continui a funzionare.
Cos'è Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica è una società britannica di analisi dei dati che aiuta le campagne politiche a prendere di mira gli elettori online. L'azienda (e la sua società madre SCL) afferma di aver costruito 5.000 punti dati su oltre 230 milioni di elettori americani consentendo alle campagne politiche di indirizzare gli elettori suscettibili a determinati messaggi con precisione precisa.
La domanda è come hanno acquisito questi dati e si presume che gran parte di essi provenga da Facebook, senza il consenso dell'utente.
Quello che è successo?
Venerdì, Facebook ha annunciato che stava sospendendo Cambridge Analytica dal sito, il che impedisce a quest'ultimo di acquistare pubblicità o di accedere ai dati di Facebook. Questa sembrava essere una risposta preventiva alle storie che sono scoppiate durante il fine settimana L'osservatore e Tegli New York Times , di come Cambridge Analytica ha acquisito dati su 50 milioni di utenti di Facebook senza il loro consenso. Le storie provengono da interviste con Christopher Wylie, un informatore intimamente connesso con Cambridge Analytica.
Secondo Facebook , questi dati sono stati forniti a Cambridge Analytica da un ricercatore dell'Università di Cambridge chiamato Aleksandr Kogan, che ha avviato una società chiamata Global Science Research (o GSR). GSR ha creato un quiz sulla personalità su Facebook chiamato thisisyourdigitallife che è stato etichettato come un esperimento di ricerca da utilizzare dagli scienziati per costruire profili psicologici.
come rimuovere la protezione da scrittura da un usb
LEGGI SUCCESSIVO: Come eliminare un account Facebook
Le politiche degli sviluppatori di Facebook consentono ai dati di essere utilizzati in questo modo: ciò che non consentono agli sviluppatori di fare è usarli per altre cose, che è ciò di cui Kogan è accusato. Secondo quanto riferito, i dati sono finiti nelle mani di Cambridge Analytica per essere utilizzati come parte del modello degli elettori.
In altre parole, 270.000 persone che hanno preso quello che è stato contrassegnato come un divertente quiz usa e getta in realtà hanno fornito informazioni dettagliate da utilizzare nelle campagne politiche per cercare di manipolare le loro intenzioni di voto in futuro.
Aspetta, come hanno fatto 270.000 a trasformarsi in 50 milioni?
Questo dipende da Facebook. Ai vecchi tempi, l'accesso ai tuoi dati di Facebook non significava solo il tuo, ma anche account di amici , a condizione che le loro impostazioni di sicurezza non fossero molto più bloccate rispetto al profilo medio. In questo modo, 270.000 profili di elettori sono diventati 50 milioni.
Nel 2015, Facebook ha cambiato i dati accessibili, rendendo le informazioni degli amici vietate alle app di terze parti. Ma a quel punto, le informazioni sul profilo erano già disponibili, quindi in questo caso particolare si tratta di chiudere la porta dopo che il cavallo dei dati è scappato.
... e poi 87 milioni?
Ad aprile, Facebook ha completato la propria indagine e ha concluso che il numero massimo di account potenzialmente condivisi era in realtà 87 milioni.Potrebbe benissimo essere meno, ma volevamo mettere il massimo che sentivamo che potesse essere come dice quell'analisi, ha detto il CEO Mark Zuckerberg in una chiamata ai giornalisti dopo che il numero era stato rivelato.
In che modo i dati di Facebook sono utili per le campagne politiche?
Oltre ai dati demografici generali (posizione, età, sesso e così via) che possono essere utilizzati per prevedere l'intenzione di voto (ad esempio: nelle elezioni generali del 2017, era più probabile che tu avessi votato laburista se avevi meno di 40 anni) , ci sono altri paralleli interessanti e spesso oscuri. Ad esempio, comeIl guardianospiega, le persone a cui piaceva la pagina che odio Israele su Facebook avevano maggiori probabilità di mostrare anche digitalmente il loro apprezzamento per Kit Kats e le scarpe Nike.
Come spiega Wylie nella stessa intervista: ho iniziato a guardare i dati demografici e sui consumatori per vedere cosa univa gli elettori Lib Dem, perché a parte le parti del Galles e delle Shetland, sono regioni strane e disparate. E quello che ho scoperto è che non c'erano forti correlazioni. Nessun segnale nei dati.
LEGGI SUCCESSIVO: Guarda tutto ciò che Facebook sa di te
E poi mi sono imbattuto in un articolo su come i tratti della personalità potessero essere un precursore del comportamento politico, e improvvisamente ha avuto senso. Il liberalismo è correlato con un'elevata apertura e una bassa coscienziosità, e quando pensi ai Lib Dems sono professori e hippy distratti. Sono i primi ad adottare ... sono molto aperti a nuove idee. Ed è scattato all'improvviso.
Se conosci e puoi parlare direttamente agli elettori che sono più sensibili al tuo messaggio e dove vivono, secondo la teoria, puoi avere un grave impatto sulle elezioni: puoi spingere i probabili sostenitori a votare e cercare di deprimere l'affluenza alle urne. tra coloro che hanno meno probabilità di votare per il tuo candidato. Questo non è certo un nuovo sviluppo, ma è la prima volta che viene rivelata l'intera scala di come viene già utilizzata.
Quindi si tratta di una violazione dei dati o cosa?
È così che alcuni organi di stampa lo stanno inquadrando, ma questo è ben lungi dall'essere la storia completa.
Una violazione dei dati suggerisce che le informazioni sono state violate, trapelate o rubate. Quello che è realmente accaduto è stato che i dati sono stati acquisiti in un modo che rientrava interamente nelle regole create da Facebook. I dati erano accessibili ai ricercatori e li presero con la consapevolezza che dovevano essere usati solo per quello scopo esplicito. È stato solo dopo che è stato estratto che è stato presumibilmente trasmesso a Cambridge Analytica.
Come spiega Wylie: Facebook poteva vedere che stava accadendo. I loro protocolli di sicurezza sono stati attivati perché le app di Kogan stavano estraendo questa enorme quantità di dati, ma a quanto pare, Kogan ha detto loro che era per uso accademico. Quindi mi hanno detto, 'Bene'.
Come Lo stesso Facebook lo dice: L'affermazione che si tratta di una violazione dei dati è completamente falsa. Aleksandr Kogan ha richiesto e ottenuto l'accesso alle informazioni degli utenti che hanno scelto di iscriversi alla sua app e tutte le persone coinvolte hanno dato il loro consenso. Le persone hanno fornito consapevolmente le proprie informazioni, nessun sistema è stato infiltrato e nessuna password o informazioni sensibili sono state rubate o violate.
Può sembrare una semantica, ma è importante quando si esaminano le risposte delle aziende allo scandalo ...
È tutto ciò che Cambridge Analytica è accusata di fare?
Sebbene inizialmente la storia riguardasse la raccolta di dati senza consenso, ci sono state voci secondo cui Cambridge Analytica ha modificato le regole intorno alle elezioni per aiutare i propri clienti. Le regole non contano per loro, ha detto Wylie al New York Times. Per loro, questa è una guerra, ed è tutto giusto.
Vogliono combattere una guerra culturale in America. Cambridge Analytica avrebbe dovuto essere l'arsenale di armi per combattere quella guerra culturale.
Tuttavia, finora è stato difficile trovare prove concrete di ciò quando Channel 4 ha inviato un giornalista sotto copertura fingendosi un ricco dello Sri Lanka sperando di acquistare i servizi dell'azienda , varie figure dell'azienda hanno suggerito molte opzioni oltre all'analisi dei dati. Filmati di nascosto, figure di spicco dell'azienda hanno affermato che aveva una rete di ex spie e che poteva usare tangenti e prostitute per intrappolare i politici.
Alla fine del film, Cambridge Analytica si difende, suggerendo che il dialogo servisse a rilevare le irregolarità nei potenziali clienti. Di routine intraprendiamo conversazioni con potenziali clienti per cercare di smascherare intenzioni non etiche o illegali… Cambridge Analytica non utilizza materiale falso per nessuno scopo.
Nello spettacolo successivo basato esclusivamente sul lavoro di Cambridge Analytica in America, l'azienda ha affermato di aver alimentato messaggi di campagna negativi nel flusso sanguigno di Internet per aiutare la campagna di Trump.Mettiamo semplicemente le informazioni nel flusso sanguigno di Internet e poi le guardiamo crescere, dandogli una piccola spinta di tanto in tanto nel tempo per vederle prendere forma. E così questa roba si infiltra nella comunità online e si espande ma senza marchio, quindi non è attribuibile, non rintracciabile, dice Mark Turnbull, amministratore delegato di Political Global.
Nello stesso documentario, il CEO Alexander Nix è stato registrato vantando che la società utilizza un sistema di posta elettronica che si autodistrugge automaticamente per non lasciare traccia.Quindi li mandi e dopo che sono stati letti, due ore dopo, scompaiono, spiega nel film. Non ci sono prove, non c'è traccia cartacea, non c'è niente.
Prima che il filmato fosse trasmesso, Cambridge Analytica ha annunciato che avrebbe sospeso il CEO Alexander Nix in attesa di un'indagine completa.
Cosa ne dice Facebook?
In primo luogo, Facebook afferma che Cambridge Analytica ha certificato tre anni fa di aver cancellato le informazioni memorizzate su richiesta di Facebook. Il rapporto inNew York Timessuggerisce che almeno una parte rimanga, motivo per cui l'azienda è stata bandita dal servizio.
Ci stiamo muovendo in modo aggressivo per determinare l'accuratezza di queste affermazioni, ha scritto l'azienda . Se è vero, questa è un'altra inaccettabile violazione della fiducia e degli impegni presi. Sospendiamo SCL / Cambridge Analytica, Wylie e Kogan da Facebook, in attesa di ulteriori informazioni.
Ci impegniamo a far rispettare con vigore le nostre politiche per proteggere le informazioni delle persone. Prenderemo tutte le misure necessarie per far sì che ciò accada. Se necessario, intraprenderemo azioni legali per ritenerli responsabili e responsabili di qualsiasi comportamento illegale.
Che mi dici di Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica, da parte sua, nega ogni illecito. In primo luogo, indica che GSR è la società che ha infranto i termini e le condizioni di Facebook e afferma di aver cancellato i dati non appena ha appreso che non era consentito l'accesso. In secondo luogo, nega di utilizzare i dati di Facebook nella campagna elettorale di Trump. In terzo luogo, è abbastanza insistente che l'informatore Christopher Wylie fosse un appaltatore e non il fondatore dell'azienda, come suggerito da alcuni rapporti.
Questo thread Twitter dell'azienda si espande su questo punto:
E lo stesso Christopher Wylie?
Nonostante il CEO di SCL Alexander Nix abbia detto ai parlamentari il mese scorso che la società Global Science Research non aveva pagato alcun dato per Cambridge Analytica , Wylie afferma di avere un contratto e ricevute di circa $ 1 milione che mostrano il contrario.
La sua decisione di diventare pubblica, secondo un amico, si riduce a voler riparare il danno che crede che il suo lavoro abbia fatto. Lo ha creato. Sono i suoi dati Frankenmonster. E ora sta cercando di rimediare, ha detto l'amicoIl guardiano.
Nello stesso articolo, Wylie spiega perché questo è importante per lui: penso che sia peggio del bullismo, perché le persone non sanno necessariamente che è stato fatto loro. Almeno il bullismo rispetta l'agenzia delle persone perché sanno. Quindi è peggio, perché se non rispetti l'agenzia delle persone, qualsiasi cosa tu stia facendo dopo quel punto non è favorevole alla democrazia. E fondamentalmente, la guerra dell'informazione non è favorevole alla democrazia.
Questo ha aiutato a eleggere Trump e a convincere il Regno Unito a votare per la Brexit?
Tuttavia, Cambridge Analytica nega di aver utilizzato i dati di Facebook nella campagna presidenziale di Trump secondo quanto riferito, aveva alcuni coinvolgimento . Vale anche la pena notare che l'ex capo del personale del presidente e uno dei tanti responsabili della campagna, Steve Bannon, era uno stakeholder della società e in precedenza un vicepresidente del consiglio di amministrazione della società .
Questa negazione può essere di natura semantica. In una denuncia di Channel 4, i rappresentanti dell'azienda sono stati registrati vantandosi di essere stati quelli che hanno fatto eleggere Donald Trump 45 ° presidente degli Stati Uniti. I dirigenti sono stati registrati dicendo di sìha gestito tutta la campagna digitale, la campagna televisiva ei nostri dati hanno informato tutta la strategia per la campagna di Trump, compresa l'informazione della sconfitta del marchio Crooked Hilary di annunci di attacco.
I rapporti affermano che Cambridge Analytica è stata utilizzata anche dalla campagna per il congedo nel referendum dell'UE , ma la testimonianza di Arron Banks afferma che la società ha offerto solo una proposta e alla fine non è stata assunta . Questo sembra in contrasto con i tweet cancellati che suggeriscono che la relazione fosse più profonda di questa:
Rapporti contrastanti, quindi, ma guardando la questione più in generale, la profilazione sociale può aiutare a influenzare le elezioni? La risposta deludente a questa domanda è duplice: 1) Dipende a chi chiedi e 2) Nessuno lo sa davvero.
LEGGI SUCCESSIVO: Cos'è il GDPR? Tutto ciò che devi sapere sui tuoi dati e su come vengono utilizzati
Al primo punto, la risposta varia anche all'interno di Facebook. L'azienda, fino a poco tempo fa, aveva un'intera pagina dedicata a come una campagna pubblicitaria ha aiutato l'SNP a vincere alla grande alle elezioni generali del 2015. Come ha detto l'ex dirigente pubblicitario di Facebook Antonio Garcia Martinez nel 2016, è pazzesco che Zuckerberg affermi che non c'è modo che Facebook possa influenzare le elezioni quando c'è un'intera forza vendita a Washington DC che non fa altro che convincere gli inserzionisti che possono farlo.
Ma poi è nell'interesse del reparto annunci di Facebook dirlo, non è vero? Ma le prove del mondo reale sono piuttosto difficili da trovare. Sì, La ricerca peer-reviewed di Facebook ha dimostrato che un semplice badge che ho votato può aumentare l'affluenza alle urne spingendo gli amici a fare lo stesso , che potrebbe teoricamente essere utilizzato dall'azienda per aumentare tatticamente l'affluenza in alcune regioni, sopprimendola in altre, ma queste opzioni non sono (comprensibilmente) aperte agli inserzionisti. Ancora più importante, non è possibile eseguire due elezioni identiche con una terza elezione di controllo per testare la teoria.
Detto questo, questa roba è importante e va oltre i numeri di base, motivo per cui abbiamo scritto che 73 centesimi di spesa pubblicitaria russa per il referendum sull'UE non sono certo una pistola fumante per entrambi i lati del dibattito.
Ai governi probabilmente non piacerà. Cosa succederà a Facebook?
Il Washington Post suggerisce che Facebook sarà probabilmente indagato dalla FTC per vedere se ha protetto adeguatamente i suoi dati o meno. Il probabile risultato di ciò sono multe massicce.
Ma più in generale, questo è probabilmente un campanello d'allarme per i legislatori sul potere dei giganti di Internet e sull'importanza di solide leggi sulla protezione dei dati - ed è del tutto possibile che siano in arrivo ulteriori normative. Proprio oggi The Telegraph ha portato la notizia che il ministro del digitale Matt Hancock ha dichiarato che è necessaria una maggiore regolamentazione di Facebook.
Vedi Facebook correlato ammette di avere il potere di corrodere la democrazia, si impegna ad affrontare le notizie false Se il governo non riesce a ottenere un divieto di Uber corretto, Facebook e Google non hanno nulla di cui preoccuparsi
Anche Downing Street è stata coinvolta: le accuse sono chiaramente molto preoccupanti, è essenziale che le persone possano avere fiducia che i loro dati personali possano essere protetti e utilizzati in modo appropriato, portavoce di Theresa May disse . Quindi è assolutamente giusto che il commissario per le informazioni stia indagando sulla questione e ci aspettiamo che Facebook, Cambridge Analytica e tutte le organizzazioni coinvolte collaborino pienamente. L'Information Commissioner’s Office ha annunciato sulla scia del documentario di Channel 4 che avrebbe richiesto un mandato per accedere ai sistemi di Cambridge Analytica . Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg è stato convocato in parlamento per rispondere alle domande sulla vicenda.
È solo aria calda? Molto probabilmente. Cercare di regolamentare i giganti di Internet dopo anni passati a lasciar loro fare le loro cose non sarebbe mai stato facile (basta guardare il momento difficile che TfL ha avuto con il suo divieto di Uber) e, per essere del tutto schietti, la posizione del governo del Regno Unito raramente è sembrata più debole.
Ma con lo scandalo che probabilmente ha infastidito più governi in tutto il mondo, l'opportunità di un'azione collaborativa rende più probabile un cambiamento negli equilibri di potere di quanto non lo sia stato da anni.
