Nvidia PhysX sarà mai utile?

Nvidia ha parlato incessantemente del suo sistema PhysX da allora ha acquistato Ageia Technologies , creatore del motore, nel febbraio 2008, ma ha lottato per avere un impatto significativo sul panorama dei giochi per PC. Quindi, nonostante il demo tecnologiche impressionanti e ottimismo infinito, PhysX sembra più un elefante bianco a ogni GPU e rilascio del gioco che passa?

come collegare un telecomando universale a una tv

Certamente, l'elenco dei giochi che utilizzano PhysX sembra abbastanza sano. Sono già usciti Bionic Commando, Army of Two, City of Villains, Empire: Total War, Gears of War 2, Haze, Mass Effect e Mirror’s Edge. Altri titoli promettenti, come APB e Borderlands, che hanno entrambi attirato molta attenzione all'E3, sono in cantiere.

In un recente briefing, Nvidia ha svelato un altro gioco recente per fare un uso massiccio di PhysX: Terminator Salvation. Purtroppo, però, è un tipico tie-in di film, punteggi medi appena superiori al 50% sin dal suo rilascio. E, mentre la demo (che mostrava il gioco in esecuzione con e senza PhysX sembrava impressionante, non abbiamo visto alcun effetto che non poteva essere ottenuto con sistemi diversi da PhysX. Abbiamo anche faticato a pensare a molti giochi in cui la presenza della fisica è veramente rivoluzionario, piuttosto che solo un miglioramento estetico.

C'è anche un formidabile elenco di giochi che non utilizzano la tecnologia di Nvidia: BioShock, Company of Heroes, MotorStorm, Spore, Fallout 3, Fable 2, Halo 3, Killzone 2 e Half-Life 2 utilizzano tutti Havok, che è stato acquistato da Intel. nel 2007 ma, almeno al momento, è disponibile per l'uso su qualsiasi hardware, inclusi PC e le tre grandi console.

Tuttavia, la natura frammentata del mercato della fisica dei giochi significa che la tecnologia dell'azienda irlandese deve affrontare molti degli stessi problemi di PhysX anche senza essere legata a un unico produttore di hardware.

Altre aziende di giochi, inclusa Crytek, sono spesso più felici di utilizzare i propri motori fisici invece della tecnologia di terze parti. Crytek ha un proprio sistema fisico interno, afferma Mark Atkinson, direttore della tecnologia di Crytek, che offre loro un'unica soluzione che può essere ottimizzata per tutte le piattaforme di destinazione contemporaneamente e, poiché Crysis 2 è stato confermato come PC, Versione per PS3 e Xbox 360, questa è ovviamente la soluzione più semplice.

Durante lo sviluppo di Far Cry 2, Ubisoft ha evitato PhysX e ha invece utilizzato Havok, un motore fisico concorrente acquistato da Intel nel 2007. Vincent Greco, coordinatore tecnico di Ubisoft, ha spiegato che giochi diversi hanno esigenze diverse e che, mentre Havok lo era il sistema scelto da Far Cry 2, PhysX è una grande tecnologia che Ubisoft ha utilizzato con buoni risultati in altri grandi titoli, come Rainbow Six Vegas ed EndWar.

Allora, perché alcuni grandi editori sono riluttanti a utilizzare PhysX nei loro grandi giochi? Forse è una questione di hardware.

L'attivazione di PhysX su tutte le schede della serie GeForce 8000 e più recenti nell'agosto 2008 ha posto fine ai giorni in cui era necessario acquistare una scheda discreta per gestire i calcoli fisici , spostando invece queste procedure sulla GPU.

In teoria, ciò significava che la maggior parte dei giocatori che utilizzavano le schede Nvidia erano in grado di sbloccare il potere nascosto della fisica e improvvisamente popolare i loro giochi con scintille realistiche, acqua che si gonfiava delicatamente e altri effetti impressionanti, aumentando il realismo di dieci volte. Significava anche che l'utilizzo di PhysX non era mai stato più economico o facile.

In pratica, tuttavia, Nvidia ha bisogno di un quasi monopolio sull'hardware per rendere utile PhysX - e la sua posizione nel mercato delle GPU discrete sembra più precaria ora che lo ha fatto negli ultimi due anni. Vari rapporti dalla fine del 2008 citare l'uscita della serie Radeon HD 4000 di ATI come la ragione principale per cui la quota di mercato di ATI è cresciuta dal 35% al ​​40% in tre mesi, costringendo Nvidia a tagliare i prezzi di alcuni dei suoi prodotti di punta nel frattempo. Nello stesso periodo, le vendite complessive di GPU desktop sono diminuite, riducendo ulteriormente il mercato potenziale per PhysX (e qualsiasi altro sistema fisico concorrente).

Con ATI che propone GPU superbe e guadagna quote di mercato, è diventato ancora meno allettante per gli sviluppatori passare centinaia di ore a incorporare PhysX nei loro giochi, pur sapendo che una grande percentuale di giocatori non sarà in grado di vedere quegli effetti in azione.

L'immagine non è più rosea nemmeno su console. Entrambi i sistemi utilizzano hardware meno recente e, sebbene Nvidia metta a disposizione degli sviluppatori il suo motore middleware PhysX su tutte e tre le console, abbiamo visto che molti sviluppatori preferiscono utilizzare i propri motori o altri strumenti di terze parti invece della tecnologia di Nvidia.

In questo tipo di mercato - con ATI che colma il divario e Larrabee di Intel apparentemente all'orizzonte - diventerà più difficile per Nvidia stipare PhysX in abbastanza giochi per rendere il suo acquisto di Ageia un'impresa utile.

Al momento, ci sono poche possibilità che la maggior parte dei grandi sviluppatori ed editori utilizzino PhysX ma, senza un supporto diffuso, non c'è alcuna possibilità che Nvidia sia in grado di far crescere PhysX nel sistema fisico dominante che sicuramente spera. È un'arma a doppio taglio e, senza un cambiamento drastico, è difficile vedere Nvidia fare progressi reali nel mercato della fisica.