L'articolo 13, e il suo fratello articolo 11, sono parti controverse del diritto d'autore dell'UE che, sostengono gli oppositori, potrebbero distruggere Internet come lo conosciamo. È stato definito il divieto dei meme, così come la censura. Tuttavia, i suoi sostenitori affermano che è necessario supportare i creativi online.
Vedi Facebook e Google correlati stanno 'costringendo gli utenti a fornire loro dati', afferma il caso sulla privacy GDPR House of Lords: il Regno Unito deve aprire la strada all'intelligenza artificiale etica Amber Rudd mette da parte £ 9 milioni per reprimere il dark web
come cambiare in orizzontale in google docs
Nel settembre 2017 il Parlamento europeo ha votato – e approvato – una versione modificata della legge sul diritto d'autore dell'UE che è stata respinta dallo stesso organo nel luglio di quest'anno.
La legislazione che divide è stata messa all'ultima prova democratica a Strasburgo, con 438 voti favorevoli, 226 contrari e 39 astenuti.
Le modifiche proposte hanno diviso le opinioni, con i sostenitori della riforma tra cui molti musicisti e artisti di rilievo, come Wyclef Jean, che ha fatto la sua apparizione oggi a Strasburgo. Gli oppositori della legislazione includono siti Web e presenze Internet che affermano che le leggi segneranno la fine della cultura dei meme e contenuto generato dall'utente .
Per quanto riguarda l'immediato futuro, non cambierà ancora nulla. I leader statali all'interno dell'UE devono ancora sanzionare i cambiamenti prima che i singoli paesi inizino a spulciare le minuzie legali del cambiamento.
Un particolare punto di contesa è l'articolo 13, che, se si realizzasse, renderebbe le piattaforme come YouTube responsabili per materiale protetto da copyright. In quanto tali, le piattaforme richiederebbero accordi con i produttori di contenuti (o chiunque possieda i diritti sulla musica, il film o la televisione condivisi).
YouTube ha preso una posizione particolarmente esplicita contro il cambiamento proposto, con il CEO dell'azienda Susan Wojcicki prendendo su Twitter per esprimere la sua posizione: l'articolo 13 potrebbe mettere a rischio l'economia creativa di creatori e artisti di tutto il mondo, ha proposto.
Un'altra sezione problematica è l'articolo 11, noto come tassa sui link, che richiederebbe agli editori e ai siti aggregati di pagare una tassa ai siti a cui si collegano. Ciò significherebbe che Google dovrebbe pagare per elencare notizie e altri siti Web sul suo motore di ricerca, una prospettiva che sicuramente non è molto entusiasta.
A luglio, il Parlamento europeo ha votato per respingere una nuova direttiva sul diritto d'autore, che includeva l'articolo 13, particolarmente controverso. La proposta di legge è stata respinta con 318 voti favorevoli, 278 contrari e 31 astensioni. Le riforme del copyright dell'UE sono in discussione questo mese, dando ai responsabili politici più spazio per affinare il quadro legale sui contenuti protetti da copyright nell'era di Internet.
La proposta di direttiva sul diritto d'autore comprendeva una serie di sezioni che sono state oggetto di rigorose critiche da parte di esperti di politica e gruppi per i diritti digitali, che hanno condannato la potenziale legislazione come una maschera per la censura e la fine dei meme in Europa. Al centro di questa ira c'era l'articolo 13, una sezione della proposta di direttiva incentrata sull'uso di contenuti protetti da parte dei fornitori di servizi della società dell'informazione (ISSP), che archiviano e danno accesso al materiale caricato dagli utenti.
Con una netta maggioranza, i deputati hanno respinto le proposte di timbratura che avrebbero costretto le società Internet a filtrare il web e avrebbero introdotto una tassa senza precedenti sui collegamenti online, ha affermato Raegan MacDonald, capo delle politiche pubbliche dell'UE presso Mozilla. Questa è un'ottima notizia per i cittadini europei, le sue PMI e le startup, in particolare quelle nei settori creativi poiché, mentre le norme proposte avrebbero dovuto proteggerle e sostenerle, sarebbero state loro a soffrire maggiormente sotto il nuovo regime.
Il rifiuto, per ora, del mandato significa che il Parlamento ha ancora qualche mese per farlo bene, ha affermato Alyn Smith MEP, membro SNP del Parlamento europeo per la Scozia. Non vedo l'ora di supportare i colleghi in questo e continuerò a essere attivo negli sforzi per trovare un equilibrio che funzioni per tutti.
In apparenza, la direttiva è stata vista come una mossa dell'UE per affrontare la disparità di entrate generate dai titolari dei diritti dei contenuti protetti e dalle piattaforme online che ospitano i contenuti, ed era stata sostenuta da una serie di figure dell'industria musicale, tra cui Sir Paul McCartney. Il modo esatto in cui tenta di risolvere questo problema, tuttavia, si è dimostrato molto controverso. All'inizio di giugno, 100 eurodeputati hanno inviato una lettera aperta contro i piani. Questo è stato preceduto da una lettera di Liberties eDiritti digitali europei (EDRi).
LEGGI SUCCESSIVO: Il Regno Unito ha stanziato 9 milioni di sterline per reprimere il dark web
Che cos'è l'articolo 13?
L'articolo 13 del Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sul diritto d'autore nel mercato unico digitale , per dargli il suo nome completo, è un tentativo di rimodellare la legge sul copyright per l'era di Internet. Si basa sulla relazione tra i detentori del copyright e le piattaforme online, costringendo queste ultime a imporre una regolamentazione più severa sui contenuti protetti.
Ai sensi dell'articolo, tali fornitori di piattaforme dovrebbero (respirare profondamente) adottare misure per garantire il funzionamento degli accordi conclusi con i titolari dei diritti per l'uso delle loro opere o altro materiale o per impedire la disponibilità sui loro servizi di opere o altro materiale individuati dai titolari dei diritti attraverso la collaborazione con i fornitori di servizi.
Tali misure dovrebbero essere appropriate e proporzionate e le piattaforme dovrebbero fornire ai titolari dei diritti relazioni adeguate sul riconoscimento e l'uso delle opere e di altro materiale.
Perché l'articolo 13 è controverso?
I critici della proposta di direttiva affermano che l'articolo 13 viola i diritti fondamentali degli utenti di Internet, contraddice le regole precedentemente stabilite dalla direttiva sul commercio elettronico dell'UE e fraintende il modo in cui le persone interagiscono con il materiale su Internet. Meme, remix e altri tipi di contenuti generati dagli utenti sarebbero tutti messi a rischio, affermano, in quanto tecnicamente potrebbero essere visti come violazioni del diritto d'autore.
Organizzazione di dominio pubblico, il Associazione Internazionale COMUNE , afferma che le misure dell'UE derivano da una visione sbilanciata del diritto d'autore come una questione tra titolari dei diritti e trasgressori e che la proposta sceglie di ignorare le limitazioni e le eccezioni al diritto d'autore, alle libertà fondamentali e alle pratiche esistenti degli utenti.
L'articolo stabilisce che le piattaforme dovrebbero impedire la disponibilità di opere protette, suggerendo che questi ISSP dovranno adottare una tecnologia in grado di riconoscere e filtrare il lavoro creato da qualcuno diverso dalla persona che lo carica. Questo potrebbe includere frammenti di musica, immagini e video. Se sei mai stato su Internet, saprai che questa cultura del 'remix' è una parte fondamentale del funzionamento delle comunità online. La preoccupazione è che l'articolo 13 ostacoli questo e crei un tipo di censura che ignori le sfumature nel modo in cui i contenuti possono essere adottati, citati o parodiati.
Chi sostiene l'articolo 13?
Diverse figure dell'industria musicale si sono espresse a sostegno della nuova legge sul diritto d'autore, sostenendo che il quadro proteggerebbe i diritti degli artisti sulle loro creazioni. L'ex Beatle, Sir Paul McCartney, ha pubblicato un lettera esortando i deputati a sostenere il mandato sul diritto d'autore.
Oggi, alcune piattaforme di contenuti caricati dagli utenti si rifiutano di compensare equamente gli artisti e tutti i creatori di musica per il loro lavoro mentre lo sfruttano per il proprio profitto, si legge nella lettera.
Il divario di valore è quel divario tra il valore che queste piattaforme derivano dalla musica e il valore che pagano ai creatori. La proposta di direttiva sul diritto d'autore e il suo articolo 13 affronterebbero il divario di valore e contribuirebbero a garantire un futuro sostenibile per l'ecosistema musicale e i suoi creatori, fan e servizi di musica digitale.
LEGGI SUCCESSIVO: In che modo la Carta di Snooper ti influenza
Anche il CEO di UK Music Michael Dugher si è espresso a sostegno della legge sul copyright, accusando Google di comportarsi come un avvoltoio aziendale che si nutre dei creatori e degli investitori che generano i contenuti musicali condivisi da centinaia di milioni su YouTube.
Invece di organizzare una campagna cinica, motivata interamente dal suo desiderio egoistico di proteggere i suoi enormi profitti, Google dovrebbe dare un contributo positivo a coloro che creano e investono nella musica. I deputati dovrebbero ignorare l'ingente lobbying del grande tech e restituire ricompense eque per i creatori.
come taggare qualcuno in un album su facebook
Robert Ashcroft, CEO di PRS for Music, allo stesso modo litiga in un post sul blog che giganti di Internet come Google hanno scatenato una tempesta di disinformazione sui social media sui cambiamenti proposti al fine di preservare il loro attuale vantaggio.
Chi si oppone all'articolo 13?
Il mese scorso, più di 70 figure di spicco della tecnologia hanno scritto a lettera congiunta condannando la disposizione dell'articolo 13 nella potenziale legislazione - avvertendo che potrebbe violare Internet come lo conosciamo.
Tra i firmatari c'è l'inventore del World Wide Web, Tim Berners-Lee, il co-fondatore di Wikipedia Jimmy Wales e il pioniere di Internet Vint Cerf. Insieme alla Electronic Frontier Foundation (EFF) e a una gamma di altri esperti, avvertono che l'articolo 13 compie un passo senza precedenti verso la trasformazione di Internet, da piattaforma aperta per la condivisione e l'innovazione, in uno strumento per la sorveglianza e il controllo automatizzati di suoi utenti.
La lettera mette in evidenza il costo di mettere in atto tecnologie di filtraggio automatico per soddisfare le nuove regole sul copyright, che secondo loro ostacoleranno le startup e le PMI europee dal competere con le aziende statunitensi. Richiamano in particolare l'attenzione sull'effetto dell'articolo 13 sugli utenti di Internet, che si troverebbero di fronte a un ostacolo al caricamento e al remix di qualsiasi cosa, dalla musica ai video al codice informatico.
Secondo l'iniziativa sul diritto d'autore Copybuzz , la legge potrebbe anche ostacolare in modo massiccio le startup digitali nell'UE: anche se non sono obbligate a implementare immediatamente un sistema di censura online, le nuove aziende avranno la minaccia di filtri di caricamento obbligatori che incombono su di loro man mano che crescono.
Perché le startup dovrebbero scegliere di operare in questi termini nell'UE quando possono evitare il problema creando una società in giurisdizioni con leggi più adatte all'era digitale? Allo stesso modo, perché i venture capitalist dovrebbero rischiare di investire in nuove società dell'UE, che saranno ostacolate dall'obbligo di filtrare tutto una volta che crescono oltre una certa dimensione?
Ci sono anche preoccupazioni che l'articolo 13 sia in contraddizione con la direttiva sul commercio elettronico dell'UE, che adotta un approccio diverso nei confronti della responsabilità degli ISSP per i servizi di hosting che memorizzano le informazioni fornite dagli utenti.
Il Istituto Max Planck per l'innovazione e la concorrenza ha precedentemente avvertito che: Alcuni requisiti contenuti nell'articolo 13 possono consentire comportamenti abusivi, minacciando così la libertà di espressione e di informazione. Lo scorso ottobre, 56 accademici di spicco ha pubblicato una serie di raccomandazioni sulla proposta di direttiva, comprese le affermazioni secondo cui l'articolo 13 è incompatibile con la garanzia dei diritti e delle libertà fondamentali e l'obbligo di trovare un giusto equilibrio tra tutti i diritti e le libertà coinvolti.
Nella lettera aperta di Liberties ed EDRi, pubblicata lo scorso ottobre, gli attivisti hanno scritto: L'articolo 13 della proposta sul diritto d'autore nel mercato unico digitale include obblighi per le società Internet che sarebbero impossibili da rispettare senza l'imposizione di restrizioni eccessive ai cittadini diritti fondamentali. Afferma che andando avanti con l'articolo 13, e filtrando i contenuti secondo le modalità proposte, violerebbe la libertà di espressione di cui all'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali.
Il rapporto mutevole di YouTube con l'articolo 13
Il controverso articolo 13 non ha trovato supporto dal CEO di YouTube, che ha avvertito che la società avrebbe dovuto bloccare i caricamenti dai paesi dell'UE se l'articolo fosse stato adottato.
L'articolo sarebbe stato un grande onere finanziario per YouTube, rendendolo responsabile per tutti i contenuti che violano il copyright sul loro servizio. Questo ha motivato il CEO Susan Wojcicki a suggerire che la società non vorrebbe questo onere finanziario e impedirebbe invece ai cittadini dell'UE di caricare contenuti.
Tuttavia sembra che ora questa posizione sia stata invertita. Julia Reda, eurodeputata del Partito pirata tedesco, ha riferito che Wojcicki ha rilasciato dichiarazioni per suggerire che YouTube supporterebbe i filtri di caricamento per i contenuti video. Ciò si baserebbe sul sistema ContentID esistente della piattaforma e impedirebbe il caricamento di materiale protetto da copyright.
Questo sarebbe un duro colpo per i tanti YouTuber che eseguono musica, recensiscono film o utilizzano in altri modi risorse che appartengono ad altri.
La posizione di YouTube sui filtri di caricamento ha senso poiché, come spiega Reda, YouTube ha già questo software. Se i filtri di caricamento fossero obbligatori per i servizi video, YouTube sarebbe in vantaggio rispetto alla concorrenza con il suo sistema avanzato e sarebbe persino in grado di vendere questo software ai suoi concorrenti.
Tuttavia YouTube ha dimostrato di continuare a cambiare idea sull'articolo 13. All'inizio di dicembre è stato lanciato YouTube #SalvailtuoInternet , una campagna per far parlare la sua comunità dell'articolo 13. Ha pubblicato un video che spiega la legge e come potrebbe influenzare la piattaforma, che è stato mostrato in modo prominente sulla home page. Ciò significava che chiunque poteva vederlo, dai fan accaniti di YouTube ai bambini che guardavano i cartoni animati o al pubblico più adulto in cerca di tutorial sul lavoro a maglia. Questo è stato un tentativo di aumentare il pubblico che poteva esprimere le proprie preoccupazioni all'articolo 13.
Qual è il prossimo passo per l'articolo 13?
Il 5 luglio, i deputati hanno respinto la direttiva sul diritto d'autore. Dopo il voto, la legislazione sarà discussa a porte chiuse tra i legislatori dell'UE e gli Stati membri.
L'imminente votazione sulla normativa si terrà durante la sessione plenaria pomeridiana di mercoledì 12 settembre.
Un'ultima nota in termini di Regno Unito è l'incertezza su ciò che Brexit significherà per la direttiva. La direttiva intende agire sul diritto d'autore nel mercato unico digitale, quindi presumibilmente qualsiasi impatto sul Regno Unito dipenderebbe dalle relazioni del paese con tale entità. In poche parole, è troppo presto per dirlo e farà affidamento sui risultati più ampi dei negoziati sulla Brexit.
come trovare un dungeon in minecraft
Credito immagine principale: Thomas McMullan
